吉利德又得好消息：新型HIV疗法获FDA批准

由此形成了侦查监督的内部参与型引导模式，检察机关也发展出了一种新型权力分支——检察引导侦查权，进一步演绎了法律监督权本位的科学化内涵。

公共卫生是国家免费提供的，基本医疗是政府、社会和个人共同承担。强调经济、社会与文化权利等‘积极权利类型之保护，以及关注人民实际享有宪法权利之情形，历来是社会主义国家之重要的宪法理念。

首先，《合同法》过于粗略抽象，往往适用困难。合同立法中通过将医疗服务合同有名化，进一步具体说明相应履行方式，实现对意思自治原则的调整《刑事诉讼规则》根据《刑事诉讼法》和《人民检察院组织法》的规定，将合法性审查的范围确定为监察证据、案件事实和案件材料，对此三方面的审查充分体现了检察机关对犯罪性质与罪名认定的准确性、证据真实性和充分性、案件事实和材料完整性的关切，其基本内核是案件的事实与证据是否符合刑事法上追诉犯罪的要求与标准，以最终决定案件是否起诉、是否补充调查以及是否要求监察机关补充证据材料。如果证据收集本身是合法的，并无产生非法证据的情形，但证据与待证事实之间没有关联，或者证据不能证明犯罪事实的存在，或者证据的真实性存疑，就没有足够的证据证明犯罪嫌疑人实施了犯罪行为。然而，监察调查程序不属于《刑事诉讼法》上的侦查程序，两者由不同的法律予以规范，人民检察院审查监察机关立案调查但不移送起诉的案件缺乏法律依据，其原因如下。

除此之外，人民检察院对监察机关移送案件的合法性审查目的在于提高案件质量，保证职务犯罪案件能够及时审理，保障无罪的人不受刑事追究。而监察机关与检察机关的关系既是配合关系，更重要的也是相互制约关系。草案第六条规定，全国人大及其常委会实行民主集中制原则，充分发扬民主，集体行使职权。

三是，不修改法律规定，在实践中也能解决问题的，即使后来的有些做法和规定与两部法律不完全一致，也不改。采取第二方案，只在两部法律中增加有关国家监察委员会的内容，对其他内容不作修改，但这样可能会引起其他诸多修改内容的动议和意见，要求与增加有关监察委员会的内容一并进行修改其次，强化人大人民代言人和立法主导者的角色意识。四、政协：立法协商机构和平台 《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》提出：充分发挥政协委员、民主党派、工商联、无党派人士、人民团体、社会组织在立法协商中的作用，探索建立有关国家机关、社会团体、专家学者等对立法中涉及的重大利益调整论证咨询机制。

立法机关是立法活动的主导机关，当然也是立法协商活动的主体和主导机关，应在立法协商过程中充分发挥主导者和组织者的作用[13]。为进一步明确立法协商的内容、主体、程序、形式，可以借鉴政协协商、政党协商、社区协商等制度化建设的经验，①制定并出台关于立法协商的专门实施意见或办法，使立法协商有具体明确的制度保障和程序规范。

[6]8显然，(1)和(2)强调的是有立法权的机构(人大)开展的协商活动，(3)和(4)强调的则是政协(政协委员和专门委员会)在立法协商中的作用。要加大立法信息公开力度，为公众完整、准确地了解立法信息，提高参与有效性创造条件。政协不是权力机关和行政机关，不具有立法功能，因此不能作为立法主体。从目前的立法协商实践看，我国公民参与立法协商的积极性不高。

同样，对于规范党组织和党员工作、行为的党内法规的立、改、废，党最具主导权。从根本上说，人大主导立法与党领导立法是一致的，二者都是为了实现好、维护好、发展好人民群众的根本利益。各级人大是代表人民行使国家权力的国家机关，具有‘人民利益代表者和‘人民意志表征者的法定身份，这是其最大的政治优势和立法的正当性基础。要改变立法协商中形式意义大于实质意义的状况，必须在人大主导立法的前提之下，调动公众参与立法协商的热情和积极性，拓宽公众有序参与立法的方式和渠道，包括立法协商座谈会、听证会等，也可以通过网上听证、微信、微博等方式，最大限度地征求公众意见。

比如，北京市政协通过界别渠道组织政协委员围绕《北京市大气污染防治条例(草案)》开展立法协商，拓展了协商民主的新领域、新途径。《中共中央关于加强党领导立法工作的意见》更是强调了人大的立法主导权及立法协商的任务，要求健全有立法权的人大主导立法工作的体制机制，按照科学立法、民主立法的要求，加强立法协商，健全立法起草、论证、协调、审议机制。

但是，不能因此认为政协是立法协商主体和立法主体，也不能把政协作为唯一协商渠道和形式。[9]392同时，集体领导必须和个人分工负责相结合，党委主要负责同志要履行领导立法工作第一责任人的职责，对于重点立法工作要亲自过问、重要立法项目要亲自推进、重大立法问题要亲自协调。

2016年发布的《中共中央关于加强党领导立法工作的意见》也沿用类似的提法。由人民选出人大代表组成代议机关通过法律的形式表达人民利益诉求，是人大立法正当性、合法性的根基所在。在实践中，有的地方立法机构错误地认为，立法协商工作属于协商民主范畴，立法协商是政协的本职工作，和立法机关关系不大，有的甚至根本不关心、不参与政协组织的立法协商。当前人大内部严重的行政化、人大议事规则的不健全、人大代表立法调查手段和技术的落后等削弱了人大审议和表决的能力，削减了人大在立法中的话语权。[8]政协是爱国统一战线组织，是多党合作和政治协商的重要机构，是社会主义协商民主的重要渠道和专门协商机构[1]，这种特殊的定位决定了政协是最方便把方方面面的力量组织、团结和凝聚起来的机构和平台。三是受长期存在的官本位精英立法思想影响，起主导作用的立法单位往往采取闭门立法的方式。

人大立法本身就已经包含了民主立法的内涵和要求，即依托人民代表大会制度和人民代表大会这个代议机构形成广泛的民意代表性，促进社会共识的形成。按照这些要求，在立法协商工作中，无论中央还是地方，党都不能侵犯立法机关的法定职权，不能事无巨细地包揽立法协商具体事务，不能随意干预立法协商的程序。

[24]究其原因，一是公共理性和公共精神不足，公众参与立法协商的主动意识淡薄。另一方面，立法是一项复杂的专业性、技术性工作，需要参与主体具有一定的参与能力和素质。

党领导立法主要是党委以集体的名义向立法机关提出立法建议，是组织行为和集体行为。在立法协商实践中，人大及其常委会中党员代表和委员要充分发挥作用，通过其先进言行影响其他协商主体，而不是靠党员代表在人大及其常委会中的简单多数。

(1)立法协商就是指在立法过程中，有立法权的有关机构，按照规定的程序与有关机构、部门、或人士，或面向社会公众，就立法的内容和有关事项通过座谈、沟通、论证、听证、评估、征求意见等形式征集意见与建议，并作出反馈的体现协商民主的行为。从理论研究看，现有研究多集中于立法协商的概念、内容、特征、现状及完善路径等方面，鲜有对立法协商主体进行的专门研究。二要充分发挥人大及其常委会中党员代表和委员的作用。在立法协商中，党、人大、政协和人民各有不同的角色定位，党是立法协商的领导力量，人大是立法协商的主导机关，政协是立法协商机构和平台，人民是立法协商的力量源泉。

而人大能不能主导立法，从根本上取决于人大自身的审议和表决能力。人大主导立法，即：有立法权的人大对立法选项与规划、立法过程、立法结果具有真正实质意义上的决定权。

比如，在立法协商的概念问题上，有的侧重于立法，有的侧重于协商。第一，立法协商的形式和渠道有很多。

三、人大：立法协商的主导机关 立法协商的主导权来源于立法主导权。党和法、党的领导和依法治国是高度统一的。

因此，无论是全面推进依法治国的纲领性文件——《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》，还是管法的法——《中华人民共和国立法法》，都强调有立法权的人大及其常委会在立法工作中的主导作用。党对立法的领导在功效上应体现于以民主协商为路径的多元利益的协调、动员和整合能力。在地方层面，各地探索出形式多样的立法协商实践，逐步实现从闭门立法到开门立法，提高了地方法规的科学性、民主性。同理，作为立法工作重要环节的立法协商也必须坚持党的领导。

关 键 词：人大/立法/立法协商 People's Congress/legislation/legislative consultation/Party leadership 标题注释：[基金项目]本文为作者主持的国家社科基金青年项目构建和完善我国协商民主体系及其运行机制的案例研究(14CKS010)的阶段性成果。对于有代表性的观点、有争议的问题，要做出有针对性的解释和说明，这既是对民意的尊重，也有利于对立法决策正当性、合理性进行监督。

《中共中央关于加强党领导立法工作的意见》在强调党的领导的同时提出了具体的要求，即党领导立法工作必须在宪法法律范围内进行，不允许随意干预甚至替代立法活动。在理论研究层面，学界围绕立法协商问题开展了探索性研究并产生了一系列创新性的研究成果。

参加政协的各民主党派和无党派人士、各人民团体、各少数民族和各界代表，港澳台同胞、归国侨胞和特邀人士在政协平台上就立法的相关问题开展讨论、协商，为立法机关提供意见和建议。[5](4)立法协商，是指政协委员或者政协有关专门委员会，针对相关法律法规草案，在立法机关初审之前对草案的论证、协商。